Les erreurs courantes concernant expérience de Milgram

L’expérience de Milgram, menée dans les années 1960 par le psychologue Stanley Milgram, est l’une des études les plus célèbres et controversées de l’histoire de la psychologie. Pourtant, elle est souvent mal comprise, simplifiée à outrance ou interprétée de manière erronée. Dans cet article, nous allons disséquer les erreurs les plus répandues concernant cette expérience emblématique, qui continue de nourrir les débats sur l’obéissance à l’autorité et la nature humaine. Loin d’être une simple démonstration de soumission, cette étude recèle des nuances cruciales que beaucoup ignorent.

L’expérience ne prouvait pas que « tout le monde obéit aveuglément »

Une erreur fréquente consiste à croire que l’expérience de Milgram a démontré que la majorité des gens obéissent sans réfléchir à des ordres immoraux. En réalité, les résultats sont bien plus nuancés. Si 65% des participants sont allés jusqu’au choc maximal (450 volts) dans la configuration de base, ce pourcentage variait considérablement selon les conditions expérimentales. Dans certaines variantes, jusqu’à 90% des sujets refusaient de continuer lorsque l’autorité était moins légitime ou lorsque la victime était physiquement proche. Ces variations montrent que l’obéissance dépend de facteurs contextuels complexes, et non d’une prétendue « nature humaine » universellement soumise.

Milgram lui-même insistait sur le conflit interne vécu par les participants : transpiration, rires nerveux, demandes répétées de confirmation. Ces signes révèlent une tension morale bien réelle, loin de l’image d’une obéissance mécanique. De plus, l’analyse des commentaires post-expérimentaux montre que beaucoup obéissaient précisément parce qu’ils croyaient contribuer à la science, non par absence d’empathie. Cette distinction cruciale est souvent ignorée dans les interprétations populaires.

La déshumanisation des participants : une critique injustifiée

Une autre erreur consiste à présenter les participants comme des individus faibles ou amoraux, ce qui constitue une distorsion grave des faits. Les protocoles de Milgram incluaient des critères de sélection stricts (âge, éducation, stabilité psychologique) et un debriefing approfondi. Contrairement aux idées reçues, l’étude révélait surtout la puissance des structures d’autorité, non des défauts individuels. Les participants typiques étaient des citoyens ordinaires – pères de famille, ouvriers, enseignants – dont le comportement reflétait leur socialisation dans des hiérarchies rigides.

Les enregistrements montrent d’ailleurs que tous les participants ont exprimé des doutes, et que 35% ont refusé de continuer malgré les pressions. Cette diversité de réactions invalide l’image monolithique d’une population passive. Les critiques éthiques ultérieures (notamment celles de Diana Baumrind) ont parfois renforcé cette vision réductrice en négligeant les mesures prises par Milgram pour minimiser la détresse (débriefing immédiat, suivi à long terme).

Confusion entre obéissance et absence de moralité

Beaucoup confondent les résultats de Milgram avec une prétendue preuve de l’absence de moralité humaine. Cette interprétation ignore que l’obéissance observée s’inscrivait dans un cadre perçu comme légitime (une université prestigieuse) et pour une cause jugée noble (le progrès scientifique). Les participants ne se voyaient pas comme des bourreaux, mais comme des auxiliaires de recherche. Cette distinction est capitale : leur comportement relevait davantage d’une confiance excessive en l’autorité que d’une absence de valeurs.

Les travaux ultérieurs (comme ceux de Haslam et Reicher) montrent que l’obéissance dépend de l’identification à un groupe ou une mission, non d’une soumission passive. Dans les entreprises ou les administrations contemporaines, ce mécanisme explique nombre de dérives où des individus moralement intègres participent à des actions discutables par loyauté organisationnelle. Milgram avait d’ailleurs noté ce phénomène : les participants qui continuaient inventaient souvent des justifications morales (« le professeur sait ce qu’il fait »).

L’oubli des variations cruciales de l’expérience

Les médias et manuels scolaires présentent généralement une seule version de l’expérience (celle où l’expérimentateur est présent dans la pièce), occultant les 23 autres variantes menées par Milgram. Pourtant, ces modifications apportent des enseignements décisifs. Par exemple, lorsque les ordres étaient donnés par téléphone, le taux d’obéissance chutait à 20%. De même, la présence de « désobéisseurs modèles » (acteurs refusant de continuer) réduisait drastiquement la soumission.

Ces variations démontrent que l’obéissance n’est pas un trait de personnalité fixe, mais une réponse à des facteurs situationnels précis : proximité de l’autorité, visibilité des conséquences, existence d’alternatives comportementales. Ignorer cette complexité conduit à des applications erronées, comme croire que la formation éthique individuelle suffit à prévenir les abus, sans modifier les structures de pouvoir.

L’illusion d’une application directe aux crimes de masse

Un raccourci fréquent consiste à utiliser l’expérience pour expliquer mécaniquement les génocides ou crimes de guerre. Cette transposition ignore les différences fondamentales entre le laboratoire de Yale et des contextes historiques complexes. Dans les situations réelles, s’ajoutent des facteurs comme l’idéologie, la peur des représailles, la désinformation ou la dynamique de groupe – éléments absents du protocole de Milgram.

Des historiens comme Christopher Browning ont montré que même dans l’Holocauste, les mécanismes étaient plus variés que la simple obéissance (carriérisme, antisémitisme préexistant, pression des pairs). L’expérience de Milgram éclaire un mécanisme parmi d’autres, non une explication universelle. Cette nuance est essentielle pour éviter une psychologisation excessive des phénomènes politiques.

La méconnaissance du contexte historique spécifique

Enfin, peu savent que Milgram concevait son étude comme une réponse directe au procès d’Eichmann (1961), où la défense invoquait « l’obéissance aux ordres ». Contexte crucial : l’expérience se déroulait dans une Amérique marquée par le maccarthysme et une déférence envers les institutions. Les résultats pourraient différer dans des cultures moins hiérarchisées. Des réplications partielles (comme celle de Burger en 2009) suggèrent d’ailleurs une légère baisse de l’obéissance aujourd’hui.

Cette dimension historique rappelle que la psychologie sociale est toujours située. Les interprétations anhistoriques risquent de transformer une étude datée en vérité intemporelle, alors que Milgram lui-même voyait ses travaux comme une exploration, non une conclusion définitive. Comprendre cette modestie initiale permet de mieux apprécier l’apport réel – et limité – de cette expérience mythique.

Voir plus d’articles sur la psychologie