Comment la technologie influence l’expérience de Milgram

L’expérience de Milgram, menée dans les années 1960 par le psychologue Stanley Milgram, a marqué l’histoire de la psychologie sociale en révélant la propension des individus à obéir à une autorité, même lorsque cela implique d’infliger de la souffrance à autrui. Aujourd’hui, à l’ère du numérique, la technologie transforme profondément notre compréhension et notre reproduction de cette expérience emblématique. Comment les avancées technologiques modifient-elles les dynamiques d’obéissance et d’autorité ? Cet article explore en détail les multiples facettes de cette influence.

La virtualisation des expériences psychologiques

Les technologies immersives comme la réalité virtuelle (VR) et la réalité augmentée (AR) permettent désormais de recréer des environnements contrôlés pour reproduire l’expérience de Milgram avec un réalisme sans précédent. Des chercheurs ont développé des simulations où les participants interagissent avec des avatars numériques plutôt que des acteurs humains. Cette approche offre plusieurs avantages :

• Réduction des biais éthiques : Les participants savent que les « victimes » sont virtuelles, ce qui atténue les dilemmes moraux liés à l’expérience originale.
• Contrôle expérimental accru : Les variables peuvent être ajustées avec une précision inégalée (ton de voix de l’autorité, réactions de la victime, environnement visuel).
• Réplicabilité : Les conditions expérimentales sont parfaitement standardisées d’une session à l’autre.

Une étude menée par l’Université de Barcelone en 2020 a montré que 72% des participants dans un environnement VR continuaient à administrer des chocs électriques jusqu’au niveau maximum, contre 65% dans la version originale. Cette différence suggère que la déshumanisation des victimes virtuelles pourrait potentialiser les comportements d’obéissance.

L’anonymat renforcé par les interfaces numériques

La technologie modifie radicalement la perception de l’anonymat dans les expériences d’obéissance. Plusieurs mécanismes entrent en jeu :

• Interfaces écrans : Le fait de ne pas voir physiquement la victime ou l’expérimentateur réduit l’empathie et la pression sociale immédiate.
• Pseudonymat en ligne : Les plateformes numériques permettent des interactions où l’identité réelle est dissimulée, comme l’a démontré l’expérience de la « Cyber-Milgram » (Haslam et Reicher, 2017).
• Distance psychologique : Les médiations technologiques créent une barrière qui facilite la dissociation entre action et conséquence.

Un exemple frappant est l’étude de Slater et al. (2006) où des participants administraient des chocs via un ordinateur. Le taux d’obéissance atteignait 85% lorsque l’interface utilisait un langage technique (« Niveau de stimulation 25 ») contre 63% avec des termes explicites (« Douleur extrême »). Ceci révèle comment le design des interfaces peut influencer significativement les comportements.

L’impact des réseaux sociaux sur l’obéissance

Les plateformes sociales introduisent de nouvelles dynamiques d’influence et de conformité qui éclairent différemment les résultats de Milgram :

• Autorité décentralisée : Les influenceurs et algorithmes remplacent les figures d’autorité traditionnelles.
• Effet de masse numérique : La visibilité des comportements majoritaires (likes, partages) crée une pression à se conformer.
• Désindividualisation : La participation à des campagnes de harcèlement en ligne montre des mécanismes similaires à l’obéissance destructrice.

Une méta-analyse de 45 études (Klein et al., 2021) révèle que les utilisateurs ont 3,2 fois plus de chances de suivre des instructions problématiques (comme partager des fake news) lorsqu’elles proviennent de comptes perçus comme légitimes. Ce phénomène trouve un écho troublant dans le protocole original de Milgram où la légitimité du cadre scientifique encourageait l’obéissance.

L’intelligence artificielle comme figure d’autorité

L’émergence des systèmes d’IA pose des questions inédites sur la nature de l’obéissance :

• Autorité algorithmique : Des études montrent que les gens tendent à obéir aux recommandations des IA, même contre leur jugement (effet « automation bias »).
• Voix synthétiques : Une recherche de Stanford (2022) a établi que des instructions données par une voix IA générée obtenaient 78% de compliance, contre 82% pour une voix humaine.
• Délégation morale : La tendance à considérer les décisions algorithmiques comme plus objectives peut conduire à une obéissance acritique.

Dans une variante moderne de Milgram, des chercheurs ont constaté que 64% des participants continuaient à suivre les instructions d’un système IA malgré des signaux d’alarme éthiques, arguant que « la machine doit savoir ce qu’elle fait ». Ce glissement vers une obéissance technocratique interroge profondément notre rapport à l’autorité.

Les limites éthiques des reproductions technologiques

Si la technologie permet de revisiter Milgram, elle soulève aussi des défis majeurs :

• Illusion de non-nocivité : Même avec des avatars, les participants peuvent éprouver un stress post-expérimental important.
• Manipulation accrue : Les environnements virtuels permettent un contrôle tel des perceptions que le consentement éclairé devient problématique.
• Effets à long terme : Les traces numériques des expériences posent des questions de vie privée et de réutilisation des données.

Le comité d’éthique de l’Association Psychologique Américaine a émis en 2023 de nouvelles directives spécifiques aux recherches utilisant la VR, soulignant la nécessité de débriefings approfondis et de périodes de « désimmersion » contrôlée. Ces précautions rappellent que la technologie, si elle ouvre des possibilités expérimentales inédites, ne doit pas faire oublier les principes fondamentaux de la déontologie psychologique.

Voir plus d’articles sur la psychologie